Өндөр Бүс нутгийн Шүүх, Франкфурт (OLG Франкфурт) саяхан бэхжүүлэх үр ашгийг талуудын хүсэл шингэсэн арбитрын хэлэлцээр
Нь чухал ач холбогдолтой шийдвэр (OLG Франкфуртын Үндсэн байна, хорин зургаан Цаасны гурван - 13, Эрх баригч, арван найман сар 2014), шүүгчдийн нэмэгдсэн байна тодорхой практик асуудлыг хэрхэн шийдвэрлэх үрэлтийн хооронд нь улам нягт цэвэр гэрээний үүрэг, гишүүн орнууд, Европын Холбоо, олон улсын хөрөнгө оруулалтын орчныг хамгаалах.
Тодруулбал, шүүх хараад арбитрын хэлэлцээр, тэдгээрийн нийцтэй хууль эрх зүйн орчныг хамгаалах шаардлага төлөвлөж гэхэд Европын хууль.
Хариулт өгсөн OLG Франкфурт байна аль аль нь, үнэмшилтэй алхам илүү тодорхой тогтоол хоорондын ЕХ-ны хөрөнгө оруулалтын маргаан хүчтэй илэрхийлэл итгэж боловсронгуй, олон улсын хөрөнгө оруулалтын арбитр. Анхны хөрөнгө оруулалтын маргаан босож хооронд голландын даатгалын компани Achmea, нэхэмжлэгч, ба бүгд Найрамдах словак, өргөдөл гаргагч нь. Өргөдөл гаргагчид хөрөнгө оруулалт виз мэдүүлэгчийн эрүүл мэндийн даатгалын салбарын дараа нь либералчлал, улсын тухайн зах зээл 2004. Дараа нь өөрчлөлт засгийн газрын 2006, гэсэн хэдий ч, уур амьсгалын хөрөнгө оруулалтын өргөдөл гаргагчид эрс өөрчлөгдөж гэж шинэчлэлийг танилцуулсан гэхэд Fico засгийн газар. Үйл ажиллагааг даатгалын компани болсон хүчтэй хязгаарлагдмал, бие биенээсээ эрс шинэчлэлийн өмнө нь танилцуулсан. Үндэслэн хоер талын хөрөнгө оруулалтын гэрээ (БИТ) хооронд Нидерланд, словакийн бүгд Найрамдах улс, нэхэмжлэгч санаачилсан арбитрын ажиллагааны нэг дээр 2008 оны аравдугаар сар шалгалттай uncitral-ын Арбитрын Дүрэм. Талуудын томилсон нь Арбитрын Байнгын Шүүх гааг хот дахь шиг бүртгэлийн болон сонгосон Франкфурт, Герман зэрэг суудал арбитрын. Дээр хорин зургаан сар 2010 арбитрын бүрэлдэхүүн захирч байсан юм харьяалал сонсох хэрэг. Заасны дагуу § 1040(3)(2) германы Иргэний байцаан (Zivilprozessordnung - ZPO), өргөдөл гаргагч нь амжилтад шийдвэрлэх OLG Франкфурт, хайж, шүүхийн хойш тавьж шагналыг дээр харьяаллын арбитрын бүрэлдэхүүн. Дараах, өргөдөл гаргагч нь болсон германы Холбооны Дээд Шүүх (BGH) байхад тэр үед, арбитрын шүүхийн явагдсан хөрөнгө оруулалтын маргаан, rendering, түүний эцсийн шийдвэрт долоон сар 2012. Тус шүүхийн олж зөрчиж, шударга, эрх тэгш эмчилгээний стандарт (Art. 3(1) ЗЭРЭГ), үнэ төлбөргүй шилжүүлэх төлбөрийн баталгаа (Art.
дөрвөн ХЭСЭГ), шалгарсан оролцогчтой нийлүүлэгчтэй хохирол нэхэмжлэгч хэмжээ 22. Энэ BGH гэж үзэж өргөдөл гаргасан өргөдөл гаргагч нь хүлээн зөвшөөрөхгүй гэж, түүний төлөө шаардлагатай хууль эрх зүйн халамжийн асуудлаар алга болсон улмаас эцсийн шийдвэр гэж байсан үзүүлсэн (BGH, III ZB гучин долоон - 12, эрх Баригч, арван есөн сарын 2013, догол мөр 8).
Гэсэн хэдий ч, өргөдөл гаргагч нь шийдвэрлэх OLG Франкфурт дахин нэг удаа, одоо хайж байна, эцсийн шийдвэр хойш тавьж заасны дагуу § 1059(1) ZPO. Өргөдөл гаргагч нь үндэслэн түүний програм дээр хэд хэдэн сэжигтэн хооронд зөрчил заалт ЗЭРЭГ, зарчим, герман, эцэст нь, Европын хууль. Тодорхой ашиг сонирхлын энд нь виз мэдүүлэгчийн найдах § 1059(1) ZPO. Энэ гэж заасан нь арбитрын шийдвэр байж болох хойш тавьж зөвхөн хязгаарлагдмал үндэслэл тусгагдсан дараах § 1059(2) ZPO. § 1059(2)(1)(a) ZPO дараа нь хийгээ арбитрын байж болох хойш тавьж, хэрэв арбитрын хэлэлцээр нь хүчин төгөлдөр бус заасны дагуу германы хууль. Ийм заалт оруулсан заалтууд нь Европын хууль, улмаар урьдчилсан захирамжийг журам нь Шүүхийн Шударга есны Европын Холбооны (CJEU, хуучин European Court of Justice), Art. 267 TFEU Өргөдөл гаргагч нь үндсэн сэжигтэн тахир дээр гэдгийг арбитрын шүүх байдаг эрхгүй асуулт гаргах тайлбар Европын хууль, CJEU заасны дагуу Art. 267 TFEU Хаана нь маргаантай асуудал ч гэсэн - зөвхөн хэсэгчлэн - асуулт Европын хууль, өргөдөл гаргагч үзсэн, энэ нь байх болно харш ordre public гишүүн бүрийн төрийн, хэрэв арбитрын шийдвэрийг байсан, хүлээн зөвшөөрсөн, эсвэл хэрэгжихгүй, ямар ч арбитрын шүүхийн боломжтой байх нь шийдвэрлэх CJEU үйл явц. Мөн чанартаа, өргөдөл гаргагч улмаар битүү эрх зүйн хамгаалалт маш олгосон байх нь хангалтгүй, улмаар энэ нь нийцгүй дараагийн Европын хууль. Цаашилбал, өргөдөл гаргагч гэж үзсэн арбитрын хэлэлцээр зөрчсөн Art. 344 төрлийн TFEU, шалгалттай бөгөөд хоорондын маргааныг гишүүн орнууд болох л байх шийдвэрлэсэн үндсэн дээр гэрээ байгуулах Европын Холбоо. Түүнчлэн өргөдөл гаргагч нь эсрэг эргэж арбитрын бүрэлдэхүүн ийн үнэлгээ хохирол, alleging, түүний улмаас үйл явц эрхийн байсан зөрчсөн. Энэ OLG Франкфурт хэрэгсэхгүй болгосон нэмэлт өгөгдлүүд болон онцолсон бие даасан байдал нь талуудын арбитрын хэлэлцээр. Нэгдүгээрт, энэ нь стресст биш гэдгийг харах ерөнхий таарахгүй хоорондын арбитрын гэрээ, эрх зүйн хамгаалалтын механизм дотор Европын Холбоо. Хоердугаарт, шүүх гэж онцлон тэмдэглэв арбитрын ажиллагаанд байгаа боломжийн, тэр ч байтугай тэд бол асуудал асуулт дээр тайлбар Европын хууль дээр тулгуурлан тухайн захирамжийг гаргасан CJEU д Nordsee, Эко Швейцарийн. Хамгийн сонирхолтой нь, шүүх дараа нь тайлбарласан юм талууд арбитрын нь Европын хууль нь холбогдох олгосон хангалттай хууль эрх зүйн хамгаалах боломжийг хожим шийдвэрлэхэд улсын шүүхийн гишүүн улс болох дараа хүсэлт CJEU эрх баригч дээр тайлбар, хэрэв шаардлагатай бол. Өөрөөр хэлбэл, эх сурвалжтай нь CJEU дамжуулан үндэсний шүүх ажил хаялт зохих тэнцвэрийг эрх зүйн хамгаалалт дор Европын хууль болон үр ашгийг арбитрын. Ер нь гишүүн улс нь Европын Холбоо, дор байх нь хүлээсэн үүргээ биелүүлэх нь Европын хууль, нэг хэсэг нь ийм хөрөнгө оруулалтын арбитрын шүүх захирч, ямар ч уялдаа холбоо харьцуулахад арбитрын хооронд хувийн нам. Аль ч тохиолдолд, зорилго нь жигд тайлбар Европын хууль. Талаар зғрчигдсғн Art 344 төрлийн TFEU, OLG Франкфурт адил эсэргүүцсэн маргаан.
Уг гэрээ нь Европын Холбооны хангаж чадахгүй нь тодорхой журам хоорондын маргааныг шийдвэрлэх нь гишүүн улс болон хувийн хэвшлийн хүн.
Тиймийн тул, шүүх үзсэн, арбитрын хэлэлцээр биш үү өөрчлөх маргаан шийдвэрлэх механизм байхгүй дотор Европын Холбоо. Цаашилбал, маргааны зөрчихгүй байх байсан улмаас үйл явц эрхийн гэрчилгээтэй, шүүгчдийн олж, хохирлын үнэлгээг байсан нь ил тод, нэмэлт өгөгдлүүд нь өргөдөл гаргагч нь холбоотой үнэлгээний байсан хангалттай харгалзан үзэх шаардлагатай. Өргөдөл гаргагч нь одоо болох ч эргээд эсрэг шийдвэр OLG Франкфурт замаар давж заалдах BGH. Ямар ч тохиолдолд, гэсэн хэдий ч, эрх баригч, OLG Франкфурт нь итгүүлэх болон нийцүүлэн нэмэлт өгөгдлүүд нь өмнө нь өгсөн CJEU. Энэ нь тодорхой дэмжлэг үзүүлэх бие даасан арбитрын хэлэлцээр ба төлөөлөгч нь арбитрын ээлтэй хандлага, германы шүүх. Цаашилбал, эрх баригч эсэргүүцвэл гэсэн ойлголтыг хөрөнгө оруулалтын шүүх байна хориглосон авч хэрэглэх нь Европын хууль.
Зэрэг бусад бүх substantively холбогдох хууль тогтоомж, шүүх шиг үндэсний шүүх - болно, харин шаардлагатай үзэх хэрэглэнэ.
Энэ нь дараа нь, гэж арбитрын бүрэлдэхүүн аль хэдийн заасан - CJEU үүрэг үйлчлэх эцсийн ба эцсийн бус зөвхөн эрх мэдэл дээр асуултууд тайлбар. Хэрэв маргаан, хариуцагч байсан давамгайлж, энэ нь байх байсан нь хачирхалтай үр дагавар: тохиолдолд хөрөнгө оруулалтын шүүх байна тулгарсан асуудлаар Европын хууль, тэд дутмаг байсан харьяалал, өгсөн тэдний чадваргүй шууд шийдвэрлэх CJEU заасны дагуу Art. 267 TFEU Зөвхөн дайсагнасан хандлагыг арбитрын тайлбарлаж болох юм ийм үр дүн. Гэсэн хэдий ч, CJEU нь маш тодорхой дэмжлэг үзүүлэх арбитрын онцлон ч маргаан оролцсон тайлбарлах, хэрэглэх Европын хууль, үр ашгийг нэмэгдүүлэх чухал ач холбогдолтой юм, естой хязгаарлах боломжтой эх үүсвэр тулд шүүх нь хамгийн бага байна. Эрх баригч нь OLG Франкфурт нь энэ утгаараа өндөр улмаар: хаана талууд сайн дураараа үнэгүй маргаан нь дотоодын эрх зүйн тогтолцооны замаар арбитрын хэлэлцээр, тэдгээрийн эх үүсвэр ийм хууль эрх зүйн систем естой, иймээс хязгаарлагдмал хэвээр байна. Практикт талууд арбитрын байдаг тул шийдвэрлэх нь үндэсний шүүх, дараа нь байх эрхтэй шийдвэрлэх CJEU. Энэ хоер арга байж болох таагүй үр дагавар Гэсэн хэдий ч, энэ нь үр дагавар нь санаатайгаар сонголт арбитрын. Эрх баригч нь OLG Франкфурт цаг үед ирдэг, нь тоо нэмэгдэж талаар асуулт харилцаа хооронд хөрөнгө оруулалтын гэрээ, үүрэг, гишүүн улс Европын Холбооны байгаа surfacing. Энэ цаг үед ирдэг, нь хөрөнгө оруулалтын арбитрын тулгарч буй өргөн цар хүрээтэй олон нийтийн шүүмжлэлд үндэслэн сониуч мэдээлэл арбитрын үйлдлийн цаана хууль есны дотоодын шүүх. Энэ нь байгаа нь харамсалтай өргөн олон нийтийн анхаарлыг эрх баригч нь OLG Франкфурт магадлал нь бага байна. Үндэсний шүүгчдийн бэхжүүлэх хөрөнгө оруулалтын арбитрын харуулах нотолгоо итгэж боловсронгуй сахилга бат. Үүнээс гадна шийдвэр улс төрийн боломжтой, гэсэн хэдий ч, энэ хашаа саравч илүү гэрэл, үед, одоо ч nebulous явагдаж байгаа эрх зүйн хамгаалалтын хүрээнд Европын холбооны хууль, олон улсын хөрөнгө оруулалтын хууль. Захирамжийг шиг нэг гарт өгч, үнэ цэнэтэй удирдамж хариулах сонирхолтой практик асуулт дээр харилцан гаргасан аль аль журам. Ид шид, эсэхийг та битгий алдаарай дээр тогтмол шинэчлэлтүүд нь Kluwer Арбитрын Блог, бүртгүүлэх үү энд.
